中學(xué)教科書中提到“資本家寧愿將牛奶倒掉也不分給窮人”，事實(shí)上，發(fā)生在20世紀(jì)30年代美國(guó)大蕭條時(shí)期的一系列倒奶事件，可能和教科書描述的、和你想象的都不太一樣。
1929年大蕭條重創(chuàng)美國(guó)農(nóng)業(yè)，具體到奶牛養(yǎng)殖，大蕭條頭5年，全美較大的產(chǎn)奶州威斯康星州牛奶零售價(jià)由4.79美元降到3.48美元，奶農(nóng)在零售價(jià)中收益占比由46%降到30.5%;紐約州情況也類似。
和其他繁榮的行業(yè)所不同，在1929年大蕭條開始之前，美國(guó)農(nóng)業(yè)就已經(jīng)經(jīng)歷了長(zhǎng)達(dá)10年的由農(nóng)產(chǎn)品過剩等原因?qū)е碌乃ネ恕６?929年開始的大蕭條進(jìn)一步 重創(chuàng)了美國(guó)農(nóng)業(yè)，從1929年到1932年，農(nóng)產(chǎn)品出售價(jià)格下降了近50%，農(nóng)民需要購(gòu)買的日常消費(fèi)品價(jià)格卻只下降了32%左右。
技術(shù)進(jìn)步提高了全美的產(chǎn)奶能力，在1929年，美國(guó)共生產(chǎn)了110.52億美國(guó)加侖牛奶，威斯康星州、明尼蘇達(dá)州、紐約州是美國(guó)當(dāng)時(shí)較大的三個(gè)產(chǎn)奶州，牛奶產(chǎn)量分別為12億、8.25億、8億美國(guó)加侖，它們受大蕭條影響較大。
根據(jù)美國(guó)商務(wù)部下屬網(wǎng)站census.gov的數(shù)據(jù)，在1929年，威斯康星州63%的土地是農(nóng)場(chǎng)，農(nóng)場(chǎng)中有71%是奶牛養(yǎng)殖場(chǎng)。威斯康 星州的脫脂淡奶零售平均價(jià)格，從1927-1929年間的每100磅(約合45.35千克)4.79美元降到1930-1933年的每100磅3.48美 元，奶農(nóng)在零售價(jià)中的收益占比，則由46%降到了30.5%。在1932年，全美每100磅豬肉平均價(jià)格為2.5美元，每100磅糖為3美元。
而在紐約州，3.5%乳脂含量牛奶平均收購(gòu)價(jià)(直接從奶農(nóng)收購(gòu)的價(jià)格)由1931年1月的每100磅2.25美元，降到了1933年4月的每 100磅0.99美元。隨后紐約州州議會(huì)調(diào)查委員會(huì)出示的報(bào)告顯示，“紐約州牛奶收購(gòu)價(jià)已經(jīng)低到無法維持奶農(nóng)基本生活的水平，許多奶農(nóng)就連生活必需品都買不起，而許多奶農(nóng)以畢生積蓄投資的奶場(chǎng)可能都將付之東流。”
在1930年代早期的紐約州，提供次級(jí)奶品的“獨(dú)立”奶農(nóng)無法受到價(jià)格保護(hù)，損失慘重，教科書中所稱的“萬(wàn)惡資本家”其實(shí)就是瀕臨破產(chǎn)的“獨(dú)立”奶農(nóng)。
在1920年代早期，紐約州主要的奶農(nóng)合作社就已經(jīng)開始對(duì)牛奶進(jìn)行分類定價(jià)從而干預(yù)奶價(jià)。奶牛養(yǎng)殖場(chǎng)生產(chǎn)的牛奶分為不同等級(jí)，有品 質(zhì)好稍微經(jīng)過加工就可飲用的一級(jí)品液態(tài)奶，還有品質(zhì)差的用來加工成奶酪和黃油的二級(jí)品奶。
到了1930年代早期，紐約州三大牛奶巨頭——美國(guó)乳制品公司、博登煉乳公司、謝菲爾德農(nóng)場(chǎng)牛奶公司占據(jù)了紐約州三分之二的一級(jí)品液態(tài)奶收購(gòu)市場(chǎng)。
在大蕭條之前，三巨頭為了彌補(bǔ)秋冬季農(nóng)場(chǎng)產(chǎn)奶少導(dǎo)致供不應(yīng)求的情況，建立了“過剩乳”機(jī)制，并把零售價(jià)格定得很高，以維持運(yùn)行“過剩乳”機(jī)制需要的 成本，而且三巨頭還與奶農(nóng)合作社簽協(xié)議。例如博登公司與奶農(nóng)聯(lián)合合作社達(dá)成唯一收購(gòu)協(xié)議，后者擁有當(dāng)?shù)?000個(gè)農(nóng)場(chǎng)奶源中的5000個(gè)。盡管大蕭條波及奶業(yè)，由于博登公司只從合作社收購(gòu)一級(jí)品液態(tài)奶，這樣就使得 在這些組織中的奶農(nóng)受到高價(jià)格保護(hù)。
而那些小經(jīng)銷商卻恰恰相反，他們沒有“過剩乳”機(jī)制，可以降低零售價(jià)格，反而陷入了與巨頭經(jīng)銷商的價(jià)格戰(zhàn)中。那些沒有參加上述組織的奶農(nóng)，往往是生 產(chǎn)質(zhì)量較差的二級(jí)品奶的奶農(nóng)，他們給小經(jīng)銷商提供牛奶。當(dāng)大蕭條導(dǎo)致收購(gòu)價(jià)格下降以及小經(jīng)銷商不斷降低零售價(jià)格(包括收購(gòu)價(jià)格)時(shí)，將近1萬(wàn)名“獨(dú)立”奶 農(nóng)損失慘重。中學(xué)教科書提到的“萬(wàn)惡的資本家”不是牛奶公司，也不是零售商，而是這些生活窘迫、無法償還貸款的“獨(dú)立”奶農(nóng)。
由于“獨(dú)立”奶農(nóng)面臨無法償還貸款即將失去奶場(chǎng)的危機(jī)，在1933年，紐約州一牛奶協(xié)會(huì)組織奶農(nóng)罷工，他們?yōu)榱丝棺h奶價(jià)太低還傾倒了6000加侖牛奶。
1933年4月，由阿爾伯特伍德黑德與西部紐約牛奶生產(chǎn)者協(xié)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)的“獨(dú)立”奶農(nóng)，在紐約州中部和西部進(jìn)行了為期4天的“牛奶罷工”，以求州政府立法實(shí)施價(jià)格管制。1933年8月，由于不滿 州議會(huì)制定的牛奶價(jià)格控制法案，阿爾伯特伍德黑德組織了一場(chǎng)更大的罷工，在8月9日一天內(nèi)，他們?yōu)榱丝棺h奶價(jià)太低而傾倒了6000加侖的牛奶，在與警方 發(fā)生的沖突中，200人被捕，數(shù)百人受傷。
在1931年-1934年，大部分其他州發(fā)生的倒奶事件并不是奶農(nóng)自己倒自己的奶，中西部罷工奶農(nóng)強(qiáng)行傾倒其他奶農(nóng)的牛奶，理由是“防止其他奶農(nóng)以低價(jià)出售牛奶”
美國(guó)中西部“牛奶罷工”發(fā)生得更頻繁，早在1931年，愛荷華州蘇城就爆發(fā)了幾年內(nèi)較大的“牛奶罷工”事件。國(guó)家農(nóng)民假日協(xié)會(huì)組織1500名憤怒的奶農(nóng)設(shè)置路障，強(qiáng)行封鎖了前往蘇城的公路，他們攜帶手槍和步槍，篩選過往人員——運(yùn)輸牛奶者將被要求原路返 回。他們爬上不返回的牛奶運(yùn)輸車輛，將牛奶傾倒在高速公路上。這也是人們?nèi)菀渍`解的一點(diǎn)，在這次倒奶事件中，并不是奶農(nóng)自己倒了自己的奶，而是罷工奶農(nóng)將 其他奶農(nóng)的奶給倒了，罷工奶農(nóng)的理由是“防止其他奶農(nóng)以低價(jià)出售牛奶”。這場(chǎng)罷工同樣收效甚微，只是將牛奶收購(gòu)價(jià)格由每夸脫2美分提升到了3.6美分，零售價(jià)由每夸脫8美分增加到9美分。1934年1月，伊利諾伊州芝加哥上千憤怒的奶農(nóng)封鎖了公路，通過“攔車倒奶”法，傾倒了超過10萬(wàn)磅其他奶農(nóng)的牛奶。 加利福尼亞在同一時(shí)期發(fā)生了類似倒奶事件。
而在1933年，產(chǎn)奶較多的威斯康星州同樣在2月、5月、10月爆發(fā)了一系列“牛奶罷工”，除了“攔車倒奶”，罷工奶農(nóng)很快發(fā)現(xiàn)無 法阻止牛奶運(yùn)輸，就開始四處搜尋運(yùn)輸車輛，他們這回不倒牛奶了——而是在牛奶里加汽油甚至是放炸彈。暴力逐漸成為了罷工的主題，2月一個(gè)牛奶護(hù)送隊(duì)成員向100名罷工奶農(nóng)投擲硬物，5月拉辛郡一個(gè)罷工奶農(nóng)開槍打死一個(gè)運(yùn)輸牛奶的青年。
而在1933年羅斯福上臺(tái)之后引起的一系列倒奶事件則是因?yàn)椋郝?lián)邦政府按照奶牛的頭數(shù)給補(bǔ)貼，奶農(nóng)只在乎奶牛補(bǔ)貼，而不是為了賣牛奶，倒掉牛奶也就不足為奇;以上這些都與“資本主義”無關(guān)
1933年羅斯福上臺(tái)，《農(nóng)業(yè)調(diào)整法案》等一系列農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格支持計(jì)劃隨即出臺(tái)，試圖提高牛奶價(jià)格與奶農(nóng)的收入。《農(nóng)業(yè)調(diào)整法案》規(guī)定牛奶和奶制品是基本商品，準(zhǔn)備收購(gòu)過剩的奶酪和黃油。 到了1933年9月中旬，聯(lián)邦政府共撥款4300萬(wàn)美元收購(gòu)了6000萬(wàn)磅黃油，想要提高黃油價(jià)格，結(jié)果過剩比起之前更加嚴(yán)重。基于同樣的理由，聯(lián)邦政府 按照奶牛的頭數(shù)給補(bǔ)貼，奶農(nóng)只在乎奶牛補(bǔ)貼，而不是為了賣牛奶，倒掉牛奶也就不足為奇。
經(jīng)濟(jì)學(xué)家托馬斯·維爾在《詭辯與真相》一書中指出，“聯(lián)邦政府僅在1933年就購(gòu)買了600萬(wàn)頭豬，然后將其毀滅。數(shù)量巨大的農(nóng)產(chǎn)品葬于耕犁之下，就是為了讓其退出市場(chǎng)從 而把價(jià)格維持在官方所規(guī)定的水平上，因?yàn)橥瑯拥脑颍罅康呐Ｄ瘫坏谷肓讼滤馈?rdquo;
歸根結(jié)底，價(jià)格高于市場(chǎng)出清價(jià)格，就會(huì)產(chǎn)生過剩。無論如何倒牛奶，都只是成本較優(yōu)選擇。倒牛奶與“資本主義”無關(guān)。